Hi!
> > > Es hat Spass gemacht den Film zu gucken, aber von
> > Hm... ich will hier nicht den Moralapostel heraushängen
> > lassen, aber einen Kriegsfilm so zu drehen, daß es Spass
> > macht ihn zu gucken, finde ich schon bedenklich.
> Ich nicht. Film ist Film. Und Film soll unterhalten, dafür
> bezahle ich schließlich.
> Windtalkers konnte man einfach nicht ernstnehmen. Dann schon
> eher "Private Ryan".
Gut, aber dir will ich auch mal unterstellen, daß du nicht aus dem Kino kamst und das ganze so geil fandest, daß du dich am liebsten für die US-Army eingeschrieben hättest.
Aber stell dir mal vor, ein etwas simpleres Gemüt sieht so einen Film und stellt fest, daß er sich diesen Film gerne angeguckt hat, und daß er es toll findet, wenn alles um ihn herum ballert und explodiert. Einen Film für die breite Masse zu machen, der keine eindeutige Grenze zwischen "Unterhaltung" und "Krieg" zieht, finde ich sehr gefährlich. Pro-Army-Propaganda ist das. Kriegsverharmlosung.
Vor allem wenn ich dann so etwas lese wie im Beitrag von Tzazikiniki, daß nämlich dieser Film sogar absichtlich von der US-Army finanziert wurde, um durch diesen Film Leute zu rekrutieren, weil sie zur Zeit zu wenig Soldaten haben.
So sehr so ein Film mit der nötigen Distanz auch unterhalten mag, ich kann es trotzdem nicht gutheissen, daß so etwas gedreht wird.
> Sicher gibt es auch Filme, die nicht unterhaltsam sind,
> sondern zum Nachdenken anregen, aber die würden wohl die
> Zielgruppe der Sneak verfehlen.
Sicherlich. Aber "es war ja nur für die Sneak" ist ja kein Argument für den Film, sondern nur für die Vorstellung.
Denn schliesslich soll dieser Film auch noch anderen Leuten gezeigt werden, die an das ganze nicht mit einer Montag-Abend-Fun-und-danach-wieder-vergessen-Einstellung herangehen.
Malte.
Windtalkers
Moderatoren: Kasi Mir, emma, Niels
-
Malte Schmidt
Re: Thin Red Line
Hi!
> geschossen und gesprengt wird, sondern einfach an der
> Arroganz des Drehbuchautors/Regisseurs der meinte mit
> Duracell-artig langen Dialogen/Monologen und auf Dauer
> langweilig werdenden Dschungelansichten einen großen Film
> machen könnte - tja, leider nicht.
Das ist sicherlich Geschmackssache, aber mich sprach dieser ruhige beschauliche Stil sehr wohl an. Daß sich der Hauptcharakter zurücklehnt und feststellt, wie schön die Welt doch eigentlich sein könnte, wenn hier nicht dieser grausame Krieg toben würde. Ein Film, der einem den Krieg komplett unsympathisch erscheinen lässt, ohne viel Gemetzel zu zeigen, sondern das ganze auf rein psychologischer Ebene beleuchtet.
Ich kann schon nachvollziehen, wie einem das alles zu langatmig und aussagelos erscheinen kann (wie gesagt, ein ähnliches Problem habe ich mit Apocalypse Now), aber mir gefiel er. Auch wenn ich keine Lust hätte, ihn mir ein zweites Mal anzugucken.
Aber das mag am Genre liegen.
> Was mich aber am
> allermeisten aufgeregt hat (ist mir Gestern beim Trailer zu
> TRL wieder eingefallen), ist der Etikettenschwindel im
> Trailer: [...]
Da hast du recht, die gehören allesamt nicht in den Trailer. Aber das kann man dem Film nicht übelnehmen finde ich, denn der Trailer wird meistens von gänzlich anderen Leuten zusammengeschnitten als der Film selbst. Und wenn die Marketing-Abteilung von Fox findet, daß George Clooney die Leute in diesen Film locken wird, dann kommt er auch in den Trailer. Egal wie gross seine Rolle ist. :-(
Malte.
> geschossen und gesprengt wird, sondern einfach an der
> Arroganz des Drehbuchautors/Regisseurs der meinte mit
> Duracell-artig langen Dialogen/Monologen und auf Dauer
> langweilig werdenden Dschungelansichten einen großen Film
> machen könnte - tja, leider nicht.
Das ist sicherlich Geschmackssache, aber mich sprach dieser ruhige beschauliche Stil sehr wohl an. Daß sich der Hauptcharakter zurücklehnt und feststellt, wie schön die Welt doch eigentlich sein könnte, wenn hier nicht dieser grausame Krieg toben würde. Ein Film, der einem den Krieg komplett unsympathisch erscheinen lässt, ohne viel Gemetzel zu zeigen, sondern das ganze auf rein psychologischer Ebene beleuchtet.
Ich kann schon nachvollziehen, wie einem das alles zu langatmig und aussagelos erscheinen kann (wie gesagt, ein ähnliches Problem habe ich mit Apocalypse Now), aber mir gefiel er. Auch wenn ich keine Lust hätte, ihn mir ein zweites Mal anzugucken.
Aber das mag am Genre liegen.
> Was mich aber am
> allermeisten aufgeregt hat (ist mir Gestern beim Trailer zu
> TRL wieder eingefallen), ist der Etikettenschwindel im
> Trailer: [...]
Da hast du recht, die gehören allesamt nicht in den Trailer. Aber das kann man dem Film nicht übelnehmen finde ich, denn der Trailer wird meistens von gänzlich anderen Leuten zusammengeschnitten als der Film selbst. Und wenn die Marketing-Abteilung von Fox findet, daß George Clooney die Leute in diesen Film locken wird, dann kommt er auch in den Trailer. Egal wie gross seine Rolle ist. :-(
Malte.
-
Kasi Mir
- mySneak.de Team
- Beiträge: 1512
- Registriert: 2002-10-06 15:10
- Wohnort: Hamburg
- Kontaktdaten:
Re: Windtalkers
Die L. emma schrieb:
> Windtalkers: ich habe ihn (offensichtlich gott sei dank)
> verpasst, hatte ich doch gehofft, der film würde ein bisschen
> über die (grundsätzlich sehr interessante) funktion und
> stellung der windtalker aufklären und sich darauf
> konzentrieren. tja, falscher hätte ich in meiner bodenlosen
> naivität wohl nicht liegen können :-}
Leider ja, denn die eigentliche Funktion dieser Windtalker und die Tatsache,
daß ihr Code so wichtig gewesen sein soll, gingen in diesem Film total unter.
Es gab eine Szene zu Anfang, in der der Code kurz skizziert wurde, und eine
weitere, in der er dann Anwendung fand. Bei allen späteren Einsätzen haben die
Navajo-Funker immer Englisch geredet. :-Z
Gruß
Kasi Mir
> Windtalkers: ich habe ihn (offensichtlich gott sei dank)
> verpasst, hatte ich doch gehofft, der film würde ein bisschen
> über die (grundsätzlich sehr interessante) funktion und
> stellung der windtalker aufklären und sich darauf
> konzentrieren. tja, falscher hätte ich in meiner bodenlosen
> naivität wohl nicht liegen können :-}
Leider ja, denn die eigentliche Funktion dieser Windtalker und die Tatsache,
daß ihr Code so wichtig gewesen sein soll, gingen in diesem Film total unter.
Es gab eine Szene zu Anfang, in der der Code kurz skizziert wurde, und eine
weitere, in der er dann Anwendung fand. Bei allen späteren Einsätzen haben die
Navajo-Funker immer Englisch geredet. :-Z
Gruß
Kasi Mir
Re: Thin Red Line
> aber mich sprach dieser ruhige beschauliche Stil sehr wohl an
GERADE das sprach mich an, GERADE das fand ich so wahnsinnig brutal - in der realität wird halt viel nur rumgehangen, gewartet und, äh, nachgedacht. die realität besteht eben NICHT aus ständigem geballer, und genau DAS kam rüber. habe den film mittlerweile *rotwerd* 3 (DREI - beim letzten mal alleine, da durfte ich *endlich* hemmungslos heulen) mal gesehen und mich nicht eine einzige sekunde gelangweilt. selbst die quoten-frauen fand ich diesmal nicht fehl am platz. aber wie Malte schon sagt, es ist geschmackssache und ich kann sehr wohl verstehen, dass und warum ich da in der minderheit bin.
GERADE das sprach mich an, GERADE das fand ich so wahnsinnig brutal - in der realität wird halt viel nur rumgehangen, gewartet und, äh, nachgedacht. die realität besteht eben NICHT aus ständigem geballer, und genau DAS kam rüber. habe den film mittlerweile *rotwerd* 3 (DREI - beim letzten mal alleine, da durfte ich *endlich* hemmungslos heulen) mal gesehen und mich nicht eine einzige sekunde gelangweilt. selbst die quoten-frauen fand ich diesmal nicht fehl am platz. aber wie Malte schon sagt, es ist geschmackssache und ich kann sehr wohl verstehen, dass und warum ich da in der minderheit bin.
Re: Windtalkers
Danke, Kasimir.
Die Geschichte der Navajo-Funker erlebt übrigens gerade eine Renaissance und wird ins Bewusstsein der Amis gepuscht, nach Jahrzehnte langem Stillschweigen (ich halte schon seit längerem Ausschau nach einem Navajo GI Jo ;-) Der Film ist eher Reaktion auf diese Entwicklung als Auslöser, daher hätte ich mir mehr Aufklärung in der Thematik erhofft. Wohl eine verfehlte Chance, den Jungs ein Denkmal zu setzen - nicht, dass wir *noch* mehr denkmäler bräuchten :-}
Die Geschichte der Navajo-Funker erlebt übrigens gerade eine Renaissance und wird ins Bewusstsein der Amis gepuscht, nach Jahrzehnte langem Stillschweigen (ich halte schon seit längerem Ausschau nach einem Navajo GI Jo ;-) Der Film ist eher Reaktion auf diese Entwicklung als Auslöser, daher hätte ich mir mehr Aufklärung in der Thematik erhofft. Wohl eine verfehlte Chance, den Jungs ein Denkmal zu setzen - nicht, dass wir *noch* mehr denkmäler bräuchten :-}
-
Roughale
- Master of Ceremonies
- Beiträge: 2335
- Registriert: 2002-10-07 15:51
- Wohnort: Hamburg
- Kontaktdaten:
Re: Windtalkers
David Bergmann schrieb:
>
> Was mir am Ende zur Konsequenz fehlt, ist die Nennung
> der Gründe, warum man Saipan einnehmen wollte. Saipan war die
> Abflugbasis für die amerikanischen Bomber, die letzten Endes
> Japan den Todesstoß versetzten. Macht das idyllische Ende
> irgendwie kaputt ...
>
> Sehr naiv war auch die Szene im Dorf, mit Müttern, die ihren
> Kindern Pillen von amerikanischen Soldaten in den Mund
> stecken lassen. Saipan war unter anderem deshalb so tragisch,
> weil sich - als die Insel verloren schien - alle überlebenden
> Familien (sprich: Frauen und Kinder) von den Klippen
> stürzten. Die Japaner haben eine ganz bestimmte Vorstellung
> von Ehre. Deshalb war auch der Tod von Herrn Slater gänzlich
> abwegig ... ein Japaner hätte viel getan, aber ihm nicht den
> Kopf abgeschlagen; das gilt als ehrenhafter Tod.
>
>
> Bye,
> David!
OK, fehlte vielleicht am Ende, aber es wurde gesagt, daß man mit Saipan einen wichtigen Stützpunkt für die weitere Bombadierung Japans hätte, deswegen wurde die Aktion doch überhaupt nur durchgeführt...
Deine Überlegung mit der Slaterenthauptung (mies inszeniert!) fand ich sehr interessant, danke, das wertet den Film noch weiter ab wegen historischer Verfälschungen, aber wie gut das ich ihm keinen einzigen Stern gegönnt habe ;-)
Woo = BOO!
>
> Was mir am Ende zur Konsequenz fehlt, ist die Nennung
> der Gründe, warum man Saipan einnehmen wollte. Saipan war die
> Abflugbasis für die amerikanischen Bomber, die letzten Endes
> Japan den Todesstoß versetzten. Macht das idyllische Ende
> irgendwie kaputt ...
>
> Sehr naiv war auch die Szene im Dorf, mit Müttern, die ihren
> Kindern Pillen von amerikanischen Soldaten in den Mund
> stecken lassen. Saipan war unter anderem deshalb so tragisch,
> weil sich - als die Insel verloren schien - alle überlebenden
> Familien (sprich: Frauen und Kinder) von den Klippen
> stürzten. Die Japaner haben eine ganz bestimmte Vorstellung
> von Ehre. Deshalb war auch der Tod von Herrn Slater gänzlich
> abwegig ... ein Japaner hätte viel getan, aber ihm nicht den
> Kopf abgeschlagen; das gilt als ehrenhafter Tod.
>
>
> Bye,
> David!
OK, fehlte vielleicht am Ende, aber es wurde gesagt, daß man mit Saipan einen wichtigen Stützpunkt für die weitere Bombadierung Japans hätte, deswegen wurde die Aktion doch überhaupt nur durchgeführt...
Deine Überlegung mit der Slaterenthauptung (mies inszeniert!) fand ich sehr interessant, danke, das wertet den Film noch weiter ab wegen historischer Verfälschungen, aber wie gut das ich ihm keinen einzigen Stern gegönnt habe ;-)
Woo = BOO!
-
Scully
Re: Windtalkers
Ich gehören wohl auch zu den wenigen die den FIlm recht gut fanden. Es ist sicherlich kein super film aber auch nicht grottenschlecht. Durchschnitt halt.
was mich allerdings gestört hat waren die nervtötenden kommentare der leute hinter mir (ich schreibe nicht wo ich sitze) . Denn abgheseh davon das sie sich den Halben Film recht Lautstark unterhalten haben haben sie auch bei jeden der Roten Kreuze die immer mal wieder auftauchten die selben blöden kommentare abgelassen haben und spätestens nahc dem zweiten mal wars nur noch nervend.
Ich habe eignetlich kein problem mit leuten die im Kino mal redem den das gehört für mich einfach zum kino Speziell zur sneak dazu. Aber wenn jemand lacht wenn gerade ein Soldat auf der Leinwand Qualvoll (und auch glaubwürdig dargestellt) während einer schlacht stirbt oder lautstark bei einer kömödie über jeden 2. gag meckern finde ich das gerede nur noch unpassend, die Stimmung vermiesen und absolut Störend.
Den Leuten kann ich nur Sagen wenn ihr den Film nicht mögt geht doch einfach raus und vermiest nicht anderen den Film, denn auch wenn es kaum zu glauben ist, es gibt noch andere Meinungen als eure und Kinogänger die den gezeigten Film mögen.
was mich allerdings gestört hat waren die nervtötenden kommentare der leute hinter mir (ich schreibe nicht wo ich sitze) . Denn abgheseh davon das sie sich den Halben Film recht Lautstark unterhalten haben haben sie auch bei jeden der Roten Kreuze die immer mal wieder auftauchten die selben blöden kommentare abgelassen haben und spätestens nahc dem zweiten mal wars nur noch nervend.
Ich habe eignetlich kein problem mit leuten die im Kino mal redem den das gehört für mich einfach zum kino Speziell zur sneak dazu. Aber wenn jemand lacht wenn gerade ein Soldat auf der Leinwand Qualvoll (und auch glaubwürdig dargestellt) während einer schlacht stirbt oder lautstark bei einer kömödie über jeden 2. gag meckern finde ich das gerede nur noch unpassend, die Stimmung vermiesen und absolut Störend.
Den Leuten kann ich nur Sagen wenn ihr den Film nicht mögt geht doch einfach raus und vermiest nicht anderen den Film, denn auch wenn es kaum zu glauben ist, es gibt noch andere Meinungen als eure und Kinogänger die den gezeigten Film mögen.
-
Ginger
Kriegpromotion
Hey,
war zwar nicht da (und werde demnächst vermutlich auch leider erstmal nicht zur Sneak kommen können - muß arbeiten *selbstbemitleid*), aber zu diesem Thema hab ich auch noch was Interessantes in einer - ihn völlig verreißenden - Kritik des Films gelesen.
Und zwar, daß Bushs Medienbeauftragte sich ca. 2 Monate nach dem 11. September mit den amerikanischen Studio-Bossen und Fernseh-Chefs getroffen hat "um ihnen die Promotion amerikanischer Ideale schmackhaft zu machen" (Welt 31.07., S.28).
Das allein spricht meiner Meinung nach schon für sich, aber ebenso wird dort von der Bildung eines Komitees "zur Koordinierung der Ideen Hollywoods und Washingtons" geredet...
Mehr muß wohl nicht gesagt werden, nachzulesen ist der Artikel unter http://www.welt.de/daten/2002/07/31/0731kfi347663.htx
Bis denn,
Ginger
war zwar nicht da (und werde demnächst vermutlich auch leider erstmal nicht zur Sneak kommen können - muß arbeiten *selbstbemitleid*), aber zu diesem Thema hab ich auch noch was Interessantes in einer - ihn völlig verreißenden - Kritik des Films gelesen.
Und zwar, daß Bushs Medienbeauftragte sich ca. 2 Monate nach dem 11. September mit den amerikanischen Studio-Bossen und Fernseh-Chefs getroffen hat "um ihnen die Promotion amerikanischer Ideale schmackhaft zu machen" (Welt 31.07., S.28).
Das allein spricht meiner Meinung nach schon für sich, aber ebenso wird dort von der Bildung eines Komitees "zur Koordinierung der Ideen Hollywoods und Washingtons" geredet...
Mehr muß wohl nicht gesagt werden, nachzulesen ist der Artikel unter http://www.welt.de/daten/2002/07/31/0731kfi347663.htx
Bis denn,
Ginger
-
Kai
Re: Windtalkers
Moin!
> Ich gehören wohl auch zu den wenigen die den FIlm recht
> gut fanden. Es ist sicherlich kein super film aber auch nicht
> grottenschlecht.
Das Voting sieht ja auch so, aus das über 50% 3 Sterne und mehr vergeben haben. Auch von mir 3 Sterne, inhaltlich will ich dabei jetzt nicht ins Detail gehen.
> Ich habe eignetlich kein problem mit leuten die im Kino mal
> redem den das gehört für mich einfach zum kino Speziell zur
> sneak dazu.
Ja, genau. Kein Gerede: Reguläre Vorstellung, kaum Gerede: z.B. UCI-Sneak, viel Gerede: OV-Sneak City/Grindel. Und hier je schlechter der Film, desto mehr Gelaber und laute Sprüche.
Wenn wie in diesem Fall die Hälfte den Film nicht mag, wird es lauter.
Da muß man dann durch. Ich hab auch bei einigen Filmen, die mir gut gefielen Dauergelaber und Klatschattacken ausstehen müssen. Da muß man im Zweifelsfall durch.
> Den Leuten kann ich nur Sagen wenn ihr den Film nicht mögt
> geht doch einfach raus und vermiest nicht anderen den Film,
> denn auch wenn es kaum zu glauben ist, es gibt noch andere
> Meinungen als eure und Kinogänger die den gezeigten Film
> mögen.
Tausendmal gehört. Viele gehen nur, wenn"s absolut mies ist, wenige auch bei "nur" schlechten Filmen. Der Rest bleibt, einige sogar immer. Und in der Sneak ist es dann nunmal (leider) Gewohnheit, daß mehr Geräusche gemacht werden.
Bis dann
Kai
> Ich gehören wohl auch zu den wenigen die den FIlm recht
> gut fanden. Es ist sicherlich kein super film aber auch nicht
> grottenschlecht.
Das Voting sieht ja auch so, aus das über 50% 3 Sterne und mehr vergeben haben. Auch von mir 3 Sterne, inhaltlich will ich dabei jetzt nicht ins Detail gehen.
> Ich habe eignetlich kein problem mit leuten die im Kino mal
> redem den das gehört für mich einfach zum kino Speziell zur
> sneak dazu.
Ja, genau. Kein Gerede: Reguläre Vorstellung, kaum Gerede: z.B. UCI-Sneak, viel Gerede: OV-Sneak City/Grindel. Und hier je schlechter der Film, desto mehr Gelaber und laute Sprüche.
Wenn wie in diesem Fall die Hälfte den Film nicht mag, wird es lauter.
Da muß man dann durch. Ich hab auch bei einigen Filmen, die mir gut gefielen Dauergelaber und Klatschattacken ausstehen müssen. Da muß man im Zweifelsfall durch.
> Den Leuten kann ich nur Sagen wenn ihr den Film nicht mögt
> geht doch einfach raus und vermiest nicht anderen den Film,
> denn auch wenn es kaum zu glauben ist, es gibt noch andere
> Meinungen als eure und Kinogänger die den gezeigten Film
> mögen.
Tausendmal gehört. Viele gehen nur, wenn"s absolut mies ist, wenige auch bei "nur" schlechten Filmen. Der Rest bleibt, einige sogar immer. Und in der Sneak ist es dann nunmal (leider) Gewohnheit, daß mehr Geräusche gemacht werden.
Bis dann
Kai
-
David Jarkowski
Re: Kriegpromotion
> Und zwar, daß Bushs Medienbeauftragte sich ca. 2 Monate nach
> dem 11. September mit den amerikanischen Studio-Bossen und
> Fernseh-Chefs getroffen hat "um ihnen die Promotion
> amerikanischer Ideale schmackhaft zu machen" (Welt 31.07.,
> S.28).
>
> Das allein spricht meiner Meinung nach schon für sich, aber
> ebenso wird dort von der Bildung eines Komitees "zur
> Koordinierung der Ideen Hollywoods und Washingtons" geredet...
| Je länger eine Usenet-Diskussion andauert, desto höher ist die
| Wahrscheinlichkeit, daß jemand mit einem unpassenden Nazi-Vergleich auftritt. | Normalerweise wird dann die Diskussion für beendet erklärt und der Betreffende
| steckt tonnenweise *plonk*s ein.
Ich riskiere es trotzdem. ;-)
Eine Organisation zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung, die irgendwelche Ideale schmackhaft machen wollen, hatten wir sowas nicht schonmal?
Hoffentlich können die sich mit dem Schmarn nicht durchsetzen. Es gibt doch jetzt schon genug Patriotismus in US-Filmen.
cu,
Dasch
> dem 11. September mit den amerikanischen Studio-Bossen und
> Fernseh-Chefs getroffen hat "um ihnen die Promotion
> amerikanischer Ideale schmackhaft zu machen" (Welt 31.07.,
> S.28).
>
> Das allein spricht meiner Meinung nach schon für sich, aber
> ebenso wird dort von der Bildung eines Komitees "zur
> Koordinierung der Ideen Hollywoods und Washingtons" geredet...
| Je länger eine Usenet-Diskussion andauert, desto höher ist die
| Wahrscheinlichkeit, daß jemand mit einem unpassenden Nazi-Vergleich auftritt. | Normalerweise wird dann die Diskussion für beendet erklärt und der Betreffende
| steckt tonnenweise *plonk*s ein.
Ich riskiere es trotzdem. ;-)
Eine Organisation zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung, die irgendwelche Ideale schmackhaft machen wollen, hatten wir sowas nicht schonmal?
Hoffentlich können die sich mit dem Schmarn nicht durchsetzen. Es gibt doch jetzt schon genug Patriotismus in US-Filmen.
cu,
Dasch
-
Malte Schmidt
Re: Windtalkers
Hi!
> Da muß man dann durch. Ich hab auch bei einigen Filmen, die
> mir gut gefielen Dauergelaber und Klatschattacken ausstehen
> müssen. Da muß man im Zweifelsfall durch.
"Da muss man durch" ist aber wirklich kein Argument für das Ganze. Ein, zwei lustige Sprüche pro Film (an angemessenen Stellen) sind bestens.
120 Minuten am Stück mit den Kumpels über Gott und die Welt labern und rumzuwitzeln und den Film als Nebenbeiberieselung anzusehen, ist eine andere Sache. Da soll man es sich doch lieber mit seinen Kumpels zu Hause vorm Fernseher gemütlich machen.
Die können dann ja einen Zufallsgenerator über die Auswahl des Fernsehprogrammes laufen lassen, und schon haben die den gleichen Effekt wie in der Sneak, nur wird dabei niemand anderes gestört.
> Tausendmal gehört. Viele gehen nur, wenn"s absolut mies ist,
> wenige auch bei "nur" schlechten Filmen. Der Rest bleibt,
> einige sogar immer. Und in der Sneak ist es dann nunmal
> (leider) Gewohnheit, daß mehr Geräusche gemacht werden.
In die Sneak scheinen auf jeden Fall seit ein paar Jahren (eigentlich seitdem sie nicht mehr um 23 Uhr ist und der Altersdurchschnitt irgendwo bei 18 oder so liegt) so einige Leute zu gehen, die "gute Stimmung" mit "ich brauche auf niemanden Rücksicht zu nehmen" verwechseln.
Und "das ist nunmal so. da muss man durch." als einziges Pro-Argument ist auch etwas arm, oder?
Malte.
> Da muß man dann durch. Ich hab auch bei einigen Filmen, die
> mir gut gefielen Dauergelaber und Klatschattacken ausstehen
> müssen. Da muß man im Zweifelsfall durch.
"Da muss man durch" ist aber wirklich kein Argument für das Ganze. Ein, zwei lustige Sprüche pro Film (an angemessenen Stellen) sind bestens.
120 Minuten am Stück mit den Kumpels über Gott und die Welt labern und rumzuwitzeln und den Film als Nebenbeiberieselung anzusehen, ist eine andere Sache. Da soll man es sich doch lieber mit seinen Kumpels zu Hause vorm Fernseher gemütlich machen.
Die können dann ja einen Zufallsgenerator über die Auswahl des Fernsehprogrammes laufen lassen, und schon haben die den gleichen Effekt wie in der Sneak, nur wird dabei niemand anderes gestört.
> Tausendmal gehört. Viele gehen nur, wenn"s absolut mies ist,
> wenige auch bei "nur" schlechten Filmen. Der Rest bleibt,
> einige sogar immer. Und in der Sneak ist es dann nunmal
> (leider) Gewohnheit, daß mehr Geräusche gemacht werden.
In die Sneak scheinen auf jeden Fall seit ein paar Jahren (eigentlich seitdem sie nicht mehr um 23 Uhr ist und der Altersdurchschnitt irgendwo bei 18 oder so liegt) so einige Leute zu gehen, die "gute Stimmung" mit "ich brauche auf niemanden Rücksicht zu nehmen" verwechseln.
Und "das ist nunmal so. da muss man durch." als einziges Pro-Argument ist auch etwas arm, oder?
Malte.
-
Kai
Re: Windtalkers
Moin!
> > Da muß man dann durch. Ich hab auch bei einigen Filmen, die
> > mir gut gefielen Dauergelaber und Klatschattacken ausstehen
> > müssen. Da muß man im Zweifelsfall durch.
> "Da muss man durch" ist aber wirklich kein Argument für das
> Ganze. Ein, zwei lustige Sprüche pro Film (an angemessenen
> Stellen) sind bestens.
Da fehlt beim Zitat "dann" oder "im Zweifelsfall".
Das bezog sich hier ganz eindeutig auf diese Sneak, oder gröber abstrahiert alle Sneaks, in denen das Publikum geteilter Meinung ist.
Diese Diskussionen entstehen weder bei Filmen, die alle gut finden, noch bei welchen, die bei allen durchfallen.
> 120 Minuten am Stück mit den Kumpels über Gott und die Welt
> labern und rumzuwitzeln und den Film als Nebenbeiberieselung
> anzusehen, ist eine andere Sache. Da soll man es sich doch
> lieber mit seinen Kumpels zu Hause vorm Fernseher gemütlich
> machen.
War hier nie die Rede von. Selbst das Ursprungsposting besagte nur die Szenen mit roten Kreuz und einige andere Szenen, nicht 120-Minuten-Durchquatschen.
Ich glaube schon, daß ein sehr sehr großer Teil wegen dem Film kommt. Aber in der Sneak wird nunmal eher kommentiert, auch negativ!
Da muss man dann durch (und zwar, wenn man als Minderheit den Film gut findet (ich wiederhole: ich fand den Film auch gut)).
> Die können dann ja einen Zufallsgenerator über die Auswahl
> des Fernsehprogrammes laufen lassen, und schon haben die den
> gleichen Effekt wie in der Sneak, nur wird dabei niemand
> anderes gestört.
Das können die, die keine Geräusche nebenbei hören wollen auch! Geh einfach allein in Dein Wohnzimmer und mach den Fernseher an. Kannst dann ja einmal pro Film "nen Spruch bringen, et voila. Und Du kannst mit etwas Geschick sogar eigens geworfene Chips-Tüten fangen... ;-)
> Und "das ist nunmal so. da muss man durch." als einziges
> Pro-Argument ist auch etwas arm, oder?
Was hast Du nochmal gleich als Kontra-Argument angeführt??? Mir ist da irgendwie nix aufgefallen. Demnach stünde es dann 1 zu 0.
Bis dann
Kai
> > Da muß man dann durch. Ich hab auch bei einigen Filmen, die
> > mir gut gefielen Dauergelaber und Klatschattacken ausstehen
> > müssen. Da muß man im Zweifelsfall durch.
> "Da muss man durch" ist aber wirklich kein Argument für das
> Ganze. Ein, zwei lustige Sprüche pro Film (an angemessenen
> Stellen) sind bestens.
Da fehlt beim Zitat "dann" oder "im Zweifelsfall".
Das bezog sich hier ganz eindeutig auf diese Sneak, oder gröber abstrahiert alle Sneaks, in denen das Publikum geteilter Meinung ist.
Diese Diskussionen entstehen weder bei Filmen, die alle gut finden, noch bei welchen, die bei allen durchfallen.
> 120 Minuten am Stück mit den Kumpels über Gott und die Welt
> labern und rumzuwitzeln und den Film als Nebenbeiberieselung
> anzusehen, ist eine andere Sache. Da soll man es sich doch
> lieber mit seinen Kumpels zu Hause vorm Fernseher gemütlich
> machen.
War hier nie die Rede von. Selbst das Ursprungsposting besagte nur die Szenen mit roten Kreuz und einige andere Szenen, nicht 120-Minuten-Durchquatschen.
Ich glaube schon, daß ein sehr sehr großer Teil wegen dem Film kommt. Aber in der Sneak wird nunmal eher kommentiert, auch negativ!
Da muss man dann durch (und zwar, wenn man als Minderheit den Film gut findet (ich wiederhole: ich fand den Film auch gut)).
> Die können dann ja einen Zufallsgenerator über die Auswahl
> des Fernsehprogrammes laufen lassen, und schon haben die den
> gleichen Effekt wie in der Sneak, nur wird dabei niemand
> anderes gestört.
Das können die, die keine Geräusche nebenbei hören wollen auch! Geh einfach allein in Dein Wohnzimmer und mach den Fernseher an. Kannst dann ja einmal pro Film "nen Spruch bringen, et voila. Und Du kannst mit etwas Geschick sogar eigens geworfene Chips-Tüten fangen... ;-)
> Und "das ist nunmal so. da muss man durch." als einziges
> Pro-Argument ist auch etwas arm, oder?
Was hast Du nochmal gleich als Kontra-Argument angeführt??? Mir ist da irgendwie nix aufgefallen. Demnach stünde es dann 1 zu 0.
Bis dann
Kai
-
Malte Schmidt
Re: Windtalkers
Hi!
> Diese Diskussionen entstehen weder bei Filmen, die alle gut
> finden, noch bei welchen, die bei allen durchfallen.
Das gibt"s aber beides nur extrem selten. Ersteres ist natürlich kein Problem, wenn man selbst einen Film scheisse findet, aber alle um einen herum lieben ihn, dann stört einen das ja nicht. (ging mir bei "Fast and the Furious" so)
Aber wenn man selbst den Film wirklich gerne sehen will und alle um einen herum finden ihn scheisse, tun das lauthals kund und reden in Dialogszenen lieber mit den Kumpels, dann ist das wirklich extrem nervig (war bei mir bisher am extremsten bei "Captain Corelli"s Mandolin").
> War hier nie die Rede von. Selbst das Ursprungsposting
> besagte nur die Szenen mit roten Kreuz und einige andere
> Szenen, nicht 120-Minuten-Durchquatschen.
Das Ursprungsposting war von Scully, ich zitiere:
was mich allerdings gestört hat waren die nervtötenden kommentare der leute hinter mir (ich schreibe nicht wo ich sitze) . Denn abgheseh davon das sie sich den Halben Film recht Lautstark unterhalten haben haben sie auch bei jeden [...]
Davon abgesehen ist mir das auch schon oft genug passiert, die "ICH will diese Dialogszene nicht sehen, deshalb habe ich hier in der Sneak das Recht, statt Zuhören lautstark blöde Witze mit meinen Kumpels zu reissen"-Fraktionen hatte ich schon oft genug hinter mir. Hauptsächlich in der hinteren Hälfte des Publikums, deshalb sitze ich da auch nicht mehr.
Seitdem ich in Reihe 8 bis 10 sitze, habe ich dieses Problem im Durchschnitt nur noch ca. jede sechste oder siebte Woche.
Vor allem in Reihe 10 sehr schön, da da niemand direkt hinter einem sitzt.
Klatschaktionen kommen übrigens ebenfalls immer zum Großteil von hinten.
> Ich glaube schon, daß ein sehr sehr großer Teil wegen dem
> Film kommt. Aber in der Sneak wird nunmal eher kommentiert,
> auch negativ!
Hmmm... negative Kommentare sind ein anderes Thema und oft genug ja auch für die Sneak sehr passend. Wovon wir hier reden sind die Zimmerlautstärke-Dauerlabertaschen, die teilweise bei ruhigen Dialogszenen schon aus Prinzip nicht zuhören, egal ob sie den restlichen Film gut oder schlecht finden.
> Da muss man dann durch (und zwar, wenn man als Minderheit den
> Film gut findet (ich wiederhole: ich fand den Film auch gut)).
"auch" ist gut, ich fand ihn scheisse. 8-)
> > Die können dann ja einen Zufallsgenerator über die Auswahl
> > des Fernsehprogrammes laufen lassen, und schon haben die den
> > gleichen Effekt wie in der Sneak, nur wird dabei niemand
> > anderes gestört.
> Das können die, die keine Geräusche nebenbei hören wollen
> auch! Geh einfach allein in Dein Wohnzimmer und mach den
> Fernseher an. Kannst dann ja einmal pro Film "nen Spruch
> bringen, et voila. Und Du kannst mit etwas Geschick sogar
> eigens geworfene Chips-Tüten fangen... ;-)
Das ist ein guter Punkt. Ich finde es schlicht und einfach unfair, mich von Leuten aus einem Film vertreiben zu lassen, die diesen gar nicht sehen wollen, ich aber.
> > Und "das ist nunmal so. da muss man durch." als einziges
> > Pro-Argument ist auch etwas arm, oder?
> Was hast Du nochmal gleich als Kontra-Argument angeführt???
Erm... daß es andere Leute stört?
Und davon ausgehend, daß wir in einer Welt leben, in der Leute so etwas wie Rücksicht aufeinander nehmen, sollte das ja wohl das ultimative Argument sein.
Malte.
> Diese Diskussionen entstehen weder bei Filmen, die alle gut
> finden, noch bei welchen, die bei allen durchfallen.
Das gibt"s aber beides nur extrem selten. Ersteres ist natürlich kein Problem, wenn man selbst einen Film scheisse findet, aber alle um einen herum lieben ihn, dann stört einen das ja nicht. (ging mir bei "Fast and the Furious" so)
Aber wenn man selbst den Film wirklich gerne sehen will und alle um einen herum finden ihn scheisse, tun das lauthals kund und reden in Dialogszenen lieber mit den Kumpels, dann ist das wirklich extrem nervig (war bei mir bisher am extremsten bei "Captain Corelli"s Mandolin").
> War hier nie die Rede von. Selbst das Ursprungsposting
> besagte nur die Szenen mit roten Kreuz und einige andere
> Szenen, nicht 120-Minuten-Durchquatschen.
Das Ursprungsposting war von Scully, ich zitiere:
was mich allerdings gestört hat waren die nervtötenden kommentare der leute hinter mir (ich schreibe nicht wo ich sitze) . Denn abgheseh davon das sie sich den Halben Film recht Lautstark unterhalten haben haben sie auch bei jeden [...]
Davon abgesehen ist mir das auch schon oft genug passiert, die "ICH will diese Dialogszene nicht sehen, deshalb habe ich hier in der Sneak das Recht, statt Zuhören lautstark blöde Witze mit meinen Kumpels zu reissen"-Fraktionen hatte ich schon oft genug hinter mir. Hauptsächlich in der hinteren Hälfte des Publikums, deshalb sitze ich da auch nicht mehr.
Seitdem ich in Reihe 8 bis 10 sitze, habe ich dieses Problem im Durchschnitt nur noch ca. jede sechste oder siebte Woche.
Vor allem in Reihe 10 sehr schön, da da niemand direkt hinter einem sitzt.
Klatschaktionen kommen übrigens ebenfalls immer zum Großteil von hinten.
> Ich glaube schon, daß ein sehr sehr großer Teil wegen dem
> Film kommt. Aber in der Sneak wird nunmal eher kommentiert,
> auch negativ!
Hmmm... negative Kommentare sind ein anderes Thema und oft genug ja auch für die Sneak sehr passend. Wovon wir hier reden sind die Zimmerlautstärke-Dauerlabertaschen, die teilweise bei ruhigen Dialogszenen schon aus Prinzip nicht zuhören, egal ob sie den restlichen Film gut oder schlecht finden.
> Da muss man dann durch (und zwar, wenn man als Minderheit den
> Film gut findet (ich wiederhole: ich fand den Film auch gut)).
"auch" ist gut, ich fand ihn scheisse. 8-)
> > Die können dann ja einen Zufallsgenerator über die Auswahl
> > des Fernsehprogrammes laufen lassen, und schon haben die den
> > gleichen Effekt wie in der Sneak, nur wird dabei niemand
> > anderes gestört.
> Das können die, die keine Geräusche nebenbei hören wollen
> auch! Geh einfach allein in Dein Wohnzimmer und mach den
> Fernseher an. Kannst dann ja einmal pro Film "nen Spruch
> bringen, et voila. Und Du kannst mit etwas Geschick sogar
> eigens geworfene Chips-Tüten fangen... ;-)
Das ist ein guter Punkt. Ich finde es schlicht und einfach unfair, mich von Leuten aus einem Film vertreiben zu lassen, die diesen gar nicht sehen wollen, ich aber.
> > Und "das ist nunmal so. da muss man durch." als einziges
> > Pro-Argument ist auch etwas arm, oder?
> Was hast Du nochmal gleich als Kontra-Argument angeführt???
Erm... daß es andere Leute stört?
Und davon ausgehend, daß wir in einer Welt leben, in der Leute so etwas wie Rücksicht aufeinander nehmen, sollte das ja wohl das ultimative Argument sein.
Malte.
-
Kai
Re: Windtalkers
Moin!
> > Diese Diskussionen entstehen weder bei Filmen, die alle gut
> > finden, noch bei welchen, die bei allen durchfallen.
> Das gibt"s aber beides nur extrem selten.
Empfinde ich anders, aber okay... Muß man sich ja nur das Voting hier anschauen, den kompletten Range gibt"s da eher selten...
> Aber wenn man selbst den Film wirklich gerne sehen will und
> alle um einen herum finden ihn scheisse, tun das lauthals
> kund und reden in Dialogszenen lieber mit den Kumpels, dann
> ist das wirklich extrem nervig (war bei mir bisher am
> extremsten bei "Captain Corelli"s Mandolin").
Ach herrje, den hab ich wirklich gehasst. Aber gerade wegen der leisen Töne des Filmes und der Stimmung des Filmes hab ich mich zurückgehalten... Auch wenn es schwer fiel... ;-)
> was mich allerdings gestört hat waren die nervtötenden
> kommentare der leute hinter mir (ich schreibe nicht wo ich
> sitze) . Denn abgheseh davon das sie sich den Halben Film
> recht Lautstark unterhalten haben haben sie auch bei jeden
> [...]
"halber Film". In meinen Augen ein rhetorisches Mittel, daß Übertreibung impliziert, aber nun gut... Kann man auch wörtlich verstehen.
> Davon abgesehen ist mir das auch schon oft genug passiert,
> die "ICH will diese Dialogszene nicht sehen, deshalb habe ich
> hier in der Sneak das Recht, statt Zuhören lautstark blöde
> Witze mit meinen Kumpels zu reissen"-Fraktionen hatte ich
> schon oft genug hinter mir.
Ich wiederhol nochmal, daß ich nicht zu dieser Fraktion gehöre und keinen dieser Punkte vertrete.
> Hauptsächlich in der hinteren
> Hälfte des Publikums, deshalb sitze ich da auch nicht mehr.
Ich auch nicht mehr.
> Seitdem ich in Reihe 8 bis 10 sitze, habe ich dieses Problem
> im Durchschnitt nur noch ca. jede sechste oder siebte Woche.
Geht mir genauso.
> Vor allem in Reihe 10 sehr schön, da da niemand direkt hinter
> einem sitzt.
Jo.
> Klatschaktionen kommen übrigens ebenfalls immer zum Großteil
> von hinten.
Nee, da sind um Reihe 6&7 rum auch immer ein paar...
Und die erste bei Scooby Doo kam von mir, nochmals sorry, aber ich hab mich sooo gelangweilt... ;-)
> > Ich glaube schon, daß ein sehr sehr großer Teil wegen dem
> > Film kommt. Aber in der Sneak wird nunmal eher kommentiert,
> > auch negativ!
> Hmmm... negative Kommentare sind ein anderes Thema und oft
> genug ja auch für die Sneak sehr passend.
Das war einer der Kritikpunkte von Scully. Hier also Zustimmung Deinerseits, ja?
> Wovon wir hier
> reden sind die Zimmerlautstärke-Dauerlabertaschen, die
> teilweise bei ruhigen Dialogszenen schon aus Prinzip nicht
> zuhören, egal ob sie den restlichen Film gut oder schlecht
> finden.
Nein, davon rede ich nicht. Ich bezweifle nachwievor, daß es viele (wenn überhaupt) gibt, die nur zum "Labern" kommen. Diese Diskussionen entstehen doch meist nach auf irgendeine Weise polarisierenden Filmen... Und das bedeutet für mich, daß die Leute, die Scully "abmahnt" sehr wohl wegen der Qualität des Filmes so gehandelt haben. Außerdem kritisiert Scully doch auch filmbezogene Kommentare und greift gezeigte (falsche) Emotionen in einzelnen Szenen an... Alles filmbezogen.
> Ich finde es schlicht und einfach
> unfair, mich von Leuten aus einem Film vertreiben zu lassen,
> die diesen gar nicht sehen wollen, ich aber.
Will ja niemand. Aber genauso unfair ist es von Dir, zu verlangen, daß Leute, die ihren Spaß an der Sneak während einiger Vorstellungen nicht zu 100% nur aus dem Film ziehen, Leine ziehen sollen.
> Erm... daß es andere Leute stört?
> Und davon ausgehend, daß wir in einer Welt leben, in der
> Leute so etwas wie Rücksicht aufeinander nehmen, sollte das
> ja wohl das ultimative Argument sein.
Dann kommt es da wieder auf die Begleitumstände an.
Was erwartet wer von einer Sneak?!
Du könntest ja auch implizieren, daß es möglich sein muß, schlechte Witze einer dummen Komödie negativ kommentieren zu dürfen, ohne nachträglich attackiert zu werden! Oder bei schlechten Filmen mehr als drei oder vier Sprüche bringen zu dürfen und daß trotzdem nicht "Ruhe" gegeift wird.
Sogesehen würden dann doch die keine Rücksicht nehmen, die einfach still und genervt dasitzen, bzw. Ruhe schreien, da sie die Stimmung der anderen Besucher runterziehen. Wo bleibt denn da die Rücksichtnahme?!
Bis dann
Kai
> > Diese Diskussionen entstehen weder bei Filmen, die alle gut
> > finden, noch bei welchen, die bei allen durchfallen.
> Das gibt"s aber beides nur extrem selten.
Empfinde ich anders, aber okay... Muß man sich ja nur das Voting hier anschauen, den kompletten Range gibt"s da eher selten...
> Aber wenn man selbst den Film wirklich gerne sehen will und
> alle um einen herum finden ihn scheisse, tun das lauthals
> kund und reden in Dialogszenen lieber mit den Kumpels, dann
> ist das wirklich extrem nervig (war bei mir bisher am
> extremsten bei "Captain Corelli"s Mandolin").
Ach herrje, den hab ich wirklich gehasst. Aber gerade wegen der leisen Töne des Filmes und der Stimmung des Filmes hab ich mich zurückgehalten... Auch wenn es schwer fiel... ;-)
> was mich allerdings gestört hat waren die nervtötenden
> kommentare der leute hinter mir (ich schreibe nicht wo ich
> sitze) . Denn abgheseh davon das sie sich den Halben Film
> recht Lautstark unterhalten haben haben sie auch bei jeden
> [...]
"halber Film". In meinen Augen ein rhetorisches Mittel, daß Übertreibung impliziert, aber nun gut... Kann man auch wörtlich verstehen.
> Davon abgesehen ist mir das auch schon oft genug passiert,
> die "ICH will diese Dialogszene nicht sehen, deshalb habe ich
> hier in der Sneak das Recht, statt Zuhören lautstark blöde
> Witze mit meinen Kumpels zu reissen"-Fraktionen hatte ich
> schon oft genug hinter mir.
Ich wiederhol nochmal, daß ich nicht zu dieser Fraktion gehöre und keinen dieser Punkte vertrete.
> Hauptsächlich in der hinteren
> Hälfte des Publikums, deshalb sitze ich da auch nicht mehr.
Ich auch nicht mehr.
> Seitdem ich in Reihe 8 bis 10 sitze, habe ich dieses Problem
> im Durchschnitt nur noch ca. jede sechste oder siebte Woche.
Geht mir genauso.
> Vor allem in Reihe 10 sehr schön, da da niemand direkt hinter
> einem sitzt.
Jo.
> Klatschaktionen kommen übrigens ebenfalls immer zum Großteil
> von hinten.
Nee, da sind um Reihe 6&7 rum auch immer ein paar...
Und die erste bei Scooby Doo kam von mir, nochmals sorry, aber ich hab mich sooo gelangweilt... ;-)
> > Ich glaube schon, daß ein sehr sehr großer Teil wegen dem
> > Film kommt. Aber in der Sneak wird nunmal eher kommentiert,
> > auch negativ!
> Hmmm... negative Kommentare sind ein anderes Thema und oft
> genug ja auch für die Sneak sehr passend.
Das war einer der Kritikpunkte von Scully. Hier also Zustimmung Deinerseits, ja?
> Wovon wir hier
> reden sind die Zimmerlautstärke-Dauerlabertaschen, die
> teilweise bei ruhigen Dialogszenen schon aus Prinzip nicht
> zuhören, egal ob sie den restlichen Film gut oder schlecht
> finden.
Nein, davon rede ich nicht. Ich bezweifle nachwievor, daß es viele (wenn überhaupt) gibt, die nur zum "Labern" kommen. Diese Diskussionen entstehen doch meist nach auf irgendeine Weise polarisierenden Filmen... Und das bedeutet für mich, daß die Leute, die Scully "abmahnt" sehr wohl wegen der Qualität des Filmes so gehandelt haben. Außerdem kritisiert Scully doch auch filmbezogene Kommentare und greift gezeigte (falsche) Emotionen in einzelnen Szenen an... Alles filmbezogen.
> Ich finde es schlicht und einfach
> unfair, mich von Leuten aus einem Film vertreiben zu lassen,
> die diesen gar nicht sehen wollen, ich aber.
Will ja niemand. Aber genauso unfair ist es von Dir, zu verlangen, daß Leute, die ihren Spaß an der Sneak während einiger Vorstellungen nicht zu 100% nur aus dem Film ziehen, Leine ziehen sollen.
> Erm... daß es andere Leute stört?
> Und davon ausgehend, daß wir in einer Welt leben, in der
> Leute so etwas wie Rücksicht aufeinander nehmen, sollte das
> ja wohl das ultimative Argument sein.
Dann kommt es da wieder auf die Begleitumstände an.
Was erwartet wer von einer Sneak?!
Du könntest ja auch implizieren, daß es möglich sein muß, schlechte Witze einer dummen Komödie negativ kommentieren zu dürfen, ohne nachträglich attackiert zu werden! Oder bei schlechten Filmen mehr als drei oder vier Sprüche bringen zu dürfen und daß trotzdem nicht "Ruhe" gegeift wird.
Sogesehen würden dann doch die keine Rücksicht nehmen, die einfach still und genervt dasitzen, bzw. Ruhe schreien, da sie die Stimmung der anderen Besucher runterziehen. Wo bleibt denn da die Rücksichtnahme?!
Bis dann
Kai
-
Malte Schmidt
Re: Windtalkers
Hi!
> > Davon abgesehen ist mir das auch schon oft genug passiert,
> > die "ICH will diese Dialogszene nicht sehen, deshalb habe ich
> > hier in der Sneak das Recht, statt Zuhören lautstark blöde
> > Witze mit meinen Kumpels zu reissen"-Fraktionen hatte ich
> > schon oft genug hinter mir.
> Ich wiederhol nochmal, daß ich nicht zu dieser Fraktion
> gehöre und keinen dieser Punkte vertrete.
Das wollte ich dir auch nicht unterstellen. Aber irgendwer hier im Forum gehört sicherlich dazu, wenn keiner der Schreiber, dann sicherlich welche der Nur-Leser. Soll"s ja auch geben.
> > > Ich glaube schon, daß ein sehr sehr großer Teil wegen dem
> > > Film kommt. Aber in der Sneak wird nunmal eher kommentiert,
> > > auch negativ!
> > Hmmm... negative Kommentare sind ein anderes Thema und oft
> > genug ja auch für die Sneak sehr passend.
> Das war einer der Kritikpunkte von Scully. Hier also
> Zustimmung Deinerseits, ja?
Mit "negative Kommentare" meine ich vereinzelte, laute Zwischenrufe. Die sind größtenteils recht passend, zumindest in etwas lockerer-lustigen Filmen.
In Filmen mit ernsten Stimmungen (die ja eh nicht so für die Sneak geeignet sind, aber was soll man machen... ich geh bei einem Film, den ich sehen will, ja nicht aus der Sneak hinaus, nur weil ich denke, der passt nicht ins Sneak-Konzept) kann das aber auch ziemlich daneben gehen. Wenn in einer ruhigen, traurigen Szene zwischen Mann und Frau irgendwer schreit "Nun fick die alte endlich!" (und daraufhin auch das gesamte Publikum lacht und applaudiert), dann kann das die Szene schon ziemlich kaputt machen.
Wenn z.B. in einer Komödie sich jemand darüber ausläßt, daß irgendein Charakter hässlich ist, ein Witz schlecht war oder eine Situation kompletter Blödsinn ist oder so, dann ist das absolut in Ordnung und sehr lustig.
> > Wovon wir hier
> > reden sind die Zimmerlautstärke-Dauerlabertaschen, die
> > teilweise bei ruhigen Dialogszenen schon aus Prinzip nicht
> > zuhören, egal ob sie den restlichen Film gut oder schlecht
> > finden.
> Nein, davon rede ich nicht. Ich bezweifle nachwievor, daß es
> viele (wenn überhaupt) gibt, die nur zum "Labern" kommen.
Natürlich sagen sie sich nicht, sie gehen jetzt ins Kino um sich endlich mal wieder gut miteinander zu unterhalten. Aber wenn ihnen im Film irgendwas einfällt, daß sie ihren Kumpels erzählen wollen (natürlich meistens Filmbezogen), dann tun sie sich keinen Zwang an, dies ohne Flüsterversuche zu tun. Egal ob die Szene auf der Leinwand gerade laut oder leise ist.
> Qualität des Filmes so gehandelt haben. Außerdem kritisiert
> Scully doch auch filmbezogene Kommentare und greift gezeigte
> (falsche) Emotionen in einzelnen Szenen an... Alles
> filmbezogen.
Klar, die erzählen sich nicht, daß sie heute nen Zahnarzttermin hatten oder so. :)
Aber schon richtig häufig führten Leute hinter mir über 10 Minuten in Zimmerlautstärke ein Gespräch darüber, daß in letzter Zeit ja nur noch Schrott läuft und warum sie überhaupt noch kommen und warum sie eigentlich nicht gehen und wasweissich.
> > Ich finde es schlicht und einfach
> > unfair, mich von Leuten aus einem Film vertreiben zu lassen,
> > die diesen gar nicht sehen wollen, ich aber.
> Will ja niemand. Aber genauso unfair ist es von Dir, zu
> verlangen, daß Leute, die ihren Spaß an der Sneak während
> einiger Vorstellungen nicht zu 100% nur aus dem Film ziehen,
> Leine ziehen sollen.
Nein, aber man sollte denen vielleicht mal bewußt machen, daß sie durch ihr Verhalten anderen Leuten auf die Füsse treten und niemand in den Reihen um sie herum hören will, wie sie Kritikpunktlos einfach nur über den "scheiss Film", den sie gerade gucken müssen, jammern.
> Du könntest ja auch implizieren, daß es möglich sein muß,
> schlechte Witze einer dummen Komödie negativ kommentieren zu
> dürfen, ohne nachträglich attackiert zu werden! Oder bei
> schlechten Filmen mehr als drei oder vier Sprüche bringen zu
> dürfen und daß trotzdem nicht "Ruhe" gegeift wird.
> Sogesehen würden dann doch die keine Rücksicht nehmen, die
> einfach still und genervt dasitzen, bzw. Ruhe schreien, da
> sie die Stimmung der anderen Besucher runterziehen. Wo bleibt
> denn da die Rücksichtnahme?!
Vielleicht bin ich da in meiner Einstellung etwas altmodisch, aber ich gehe nach wie vor in die Sneak, um einen Film zu sehen, nicht um Amateur-Komödianten bei der Auseinandernahme selbigen zuzuhören.
Und ich finde schon, daß diejenigen, die den Film dann auch tatsächlich aufmerksam gucken wollen eher ein "Recht" auf Dableiben haben als diejenigen, die nach 5 Minuten beschlossen haben, ihn Scheisse zu finden und dementsprechend lautstark zu kommentieren. Einfach weil es nach wie vor eine Filmvorführung ist und kein Sprüchewettbewerb.
Malte.
> > Davon abgesehen ist mir das auch schon oft genug passiert,
> > die "ICH will diese Dialogszene nicht sehen, deshalb habe ich
> > hier in der Sneak das Recht, statt Zuhören lautstark blöde
> > Witze mit meinen Kumpels zu reissen"-Fraktionen hatte ich
> > schon oft genug hinter mir.
> Ich wiederhol nochmal, daß ich nicht zu dieser Fraktion
> gehöre und keinen dieser Punkte vertrete.
Das wollte ich dir auch nicht unterstellen. Aber irgendwer hier im Forum gehört sicherlich dazu, wenn keiner der Schreiber, dann sicherlich welche der Nur-Leser. Soll"s ja auch geben.
> > > Ich glaube schon, daß ein sehr sehr großer Teil wegen dem
> > > Film kommt. Aber in der Sneak wird nunmal eher kommentiert,
> > > auch negativ!
> > Hmmm... negative Kommentare sind ein anderes Thema und oft
> > genug ja auch für die Sneak sehr passend.
> Das war einer der Kritikpunkte von Scully. Hier also
> Zustimmung Deinerseits, ja?
Mit "negative Kommentare" meine ich vereinzelte, laute Zwischenrufe. Die sind größtenteils recht passend, zumindest in etwas lockerer-lustigen Filmen.
In Filmen mit ernsten Stimmungen (die ja eh nicht so für die Sneak geeignet sind, aber was soll man machen... ich geh bei einem Film, den ich sehen will, ja nicht aus der Sneak hinaus, nur weil ich denke, der passt nicht ins Sneak-Konzept) kann das aber auch ziemlich daneben gehen. Wenn in einer ruhigen, traurigen Szene zwischen Mann und Frau irgendwer schreit "Nun fick die alte endlich!" (und daraufhin auch das gesamte Publikum lacht und applaudiert), dann kann das die Szene schon ziemlich kaputt machen.
Wenn z.B. in einer Komödie sich jemand darüber ausläßt, daß irgendein Charakter hässlich ist, ein Witz schlecht war oder eine Situation kompletter Blödsinn ist oder so, dann ist das absolut in Ordnung und sehr lustig.
> > Wovon wir hier
> > reden sind die Zimmerlautstärke-Dauerlabertaschen, die
> > teilweise bei ruhigen Dialogszenen schon aus Prinzip nicht
> > zuhören, egal ob sie den restlichen Film gut oder schlecht
> > finden.
> Nein, davon rede ich nicht. Ich bezweifle nachwievor, daß es
> viele (wenn überhaupt) gibt, die nur zum "Labern" kommen.
Natürlich sagen sie sich nicht, sie gehen jetzt ins Kino um sich endlich mal wieder gut miteinander zu unterhalten. Aber wenn ihnen im Film irgendwas einfällt, daß sie ihren Kumpels erzählen wollen (natürlich meistens Filmbezogen), dann tun sie sich keinen Zwang an, dies ohne Flüsterversuche zu tun. Egal ob die Szene auf der Leinwand gerade laut oder leise ist.
> Qualität des Filmes so gehandelt haben. Außerdem kritisiert
> Scully doch auch filmbezogene Kommentare und greift gezeigte
> (falsche) Emotionen in einzelnen Szenen an... Alles
> filmbezogen.
Klar, die erzählen sich nicht, daß sie heute nen Zahnarzttermin hatten oder so. :)
Aber schon richtig häufig führten Leute hinter mir über 10 Minuten in Zimmerlautstärke ein Gespräch darüber, daß in letzter Zeit ja nur noch Schrott läuft und warum sie überhaupt noch kommen und warum sie eigentlich nicht gehen und wasweissich.
> > Ich finde es schlicht und einfach
> > unfair, mich von Leuten aus einem Film vertreiben zu lassen,
> > die diesen gar nicht sehen wollen, ich aber.
> Will ja niemand. Aber genauso unfair ist es von Dir, zu
> verlangen, daß Leute, die ihren Spaß an der Sneak während
> einiger Vorstellungen nicht zu 100% nur aus dem Film ziehen,
> Leine ziehen sollen.
Nein, aber man sollte denen vielleicht mal bewußt machen, daß sie durch ihr Verhalten anderen Leuten auf die Füsse treten und niemand in den Reihen um sie herum hören will, wie sie Kritikpunktlos einfach nur über den "scheiss Film", den sie gerade gucken müssen, jammern.
> Du könntest ja auch implizieren, daß es möglich sein muß,
> schlechte Witze einer dummen Komödie negativ kommentieren zu
> dürfen, ohne nachträglich attackiert zu werden! Oder bei
> schlechten Filmen mehr als drei oder vier Sprüche bringen zu
> dürfen und daß trotzdem nicht "Ruhe" gegeift wird.
> Sogesehen würden dann doch die keine Rücksicht nehmen, die
> einfach still und genervt dasitzen, bzw. Ruhe schreien, da
> sie die Stimmung der anderen Besucher runterziehen. Wo bleibt
> denn da die Rücksichtnahme?!
Vielleicht bin ich da in meiner Einstellung etwas altmodisch, aber ich gehe nach wie vor in die Sneak, um einen Film zu sehen, nicht um Amateur-Komödianten bei der Auseinandernahme selbigen zuzuhören.
Und ich finde schon, daß diejenigen, die den Film dann auch tatsächlich aufmerksam gucken wollen eher ein "Recht" auf Dableiben haben als diejenigen, die nach 5 Minuten beschlossen haben, ihn Scheisse zu finden und dementsprechend lautstark zu kommentieren. Einfach weil es nach wie vor eine Filmvorführung ist und kein Sprüchewettbewerb.
Malte.