mySneak.de

*seufz* wozu update ich eigentlich den ticker auf der eingangsseite - sobald ich zu hause bin...?

Ich fand den Fílm ganz gut. Anfangs dachte ich erstmal: Frauenfilm!, doch am ende gefielen mir die Schauspieler ganz gut, und die Geschichte wurde gut erzählt, mit teils witzigen Passagen. Ich würde dem Film ne 2- oder 3+ geben.

emma hat geschrieben:*seufz* wozu update ich eigentlich den ticker auf der eingangsseite - sobald ich zu hause bin...?

Liebste Emma!
Du kannst ja nichts dafür, wenn es so ungeduldige Zeitgenossen gibt - auf der anderen Seite kann der liebe Herr Hansen ja auch nicht ahnen, dass uns "Vanity Fair" erst um 23:40 aus dem Grindel entlassen hat. Und wer nicht gerade im Grindelhochhaus seinen Rechner stehen hat, schafft es auch kaum, irgendwas noch am Sneaktag zu posten!

Ansonsten weiß ich immer noch nicht, wass ich von diesem "Epos" halten soll. Aber dank diversen Banknachbarn hatten wir immerhin einen kurzweiligen Abend (Ich sag nur: Countenuance (oder so ähnlich) ).

Wenn man ganz viel Fantasie hatte, konnte man sämtliche Trailer auch mit anderen Hinweisen auf diesen Film münzen

Was mich immer noch irritiert, ist die Fragebogenaktion. Wie soll man etwas gewinnen können, wenn man nirgendwo seinen Namen vermerken sollte? Oder habe ich da was übersehen?
Kann man die Auswertung der Bögen dann auch bekommen und hier mal posten (das wäre in der Tat obergenial )

Also für mich war das nichts gestern - zuviele Sprünge, zuviele plötzlich auftauchende Personen und viel zu lang - das reicht bei mir nur zu einer persönlichen 5.

Jetzt warte ich erst mal auf die Vielschreiber!

Später,
T.

Oh mein Gott, was war das?

Da vereinten sich ja zwei Ausschlusskriterien in einem (mindestens). Zum einen Historienfilm und zum anderen Talentarmut en masse, angeführt von Miss Silcon Valley Face Reese Witherspoon und es kam das erwartete Gemisch bei raus: Brei von ganz verdorbener Qualität. Man konnte richtig hören, wie die Macher da in Hintergrund sagten:" Hmmmm, ich hab da mal was vorbereitet - Hm Hm" *puke*

Das war eigentlich ein Film, bei dem man nach Titeleinblendung rausgehen hätte können, doch hatte er etwas unterhaltendes zu Beginn, mit Bob Hoskins und der alten Tante (Namen sind mir zu wirr hin und hergegangen, dem Schwachsinn konnte ich nicht folgen...). Aber sobald die nicht mehr die grossen Rollen ausfüllten - starb der Film ganz.

Für mich eine glatte 6 - nicht nur wegen des persönlichen Abscheus gegen solche Filme, sondern auch, weil der Film alles falsch machte, was man falsch machen konnte - wenig historischer Bezug, keine Person zum identifizieren, schlechtestes Schauspiel (ich will Peter Steiners Theaterstad'l wieder haben!!! ) und so weiter und so fort, das habe ich auch im Fragebogen ausgedrückt, die Adresse für Briefbomben war ja drauf, also wenn ich meine 500 nicht schaffe, wisst ihr wer Schuld ist

Also ich bitte euch! Habt ihr denn den Film nicht verstanden?
Für alle die nicht da waren, und für die, die da waren aber nicht verstanden haben, sollte ich vielleicht noch einmal zusammenfassen, was in den 682 Minuten passiert ist (in Ahnlehung an L.):

Reese Witherspoon spielt in der Adaption von William Thackeray die selbstbewusste Tochter des Malers Huthington Sharp in der Grafschaft Dorth Hartherslow. Als Leibeigene an die Familie Earl Withington verkauft erfährt die intelligente Becky (Witherspoon) eine vorzügliche Ausbildung. Durch die erniedrigenden Behandlung von Dorothy Withington und Lady Lutherkloth entschließt sie sich als Zoffe die Kinder Martha und Ruth des Lord Ruthforth Osborne zu betreuen. Von der Ablehnung des Indienabenteuerers Hanth Haberblath desillusioniert, aber durch ihren übersprühenden Sarkathmus von der reichen Adligen Eartha Kenthington Osborne als persönliche Zoffe nach London gebracht , entsteht eine enge Bindung zu Eartha Kenthingtons Neffen Johnathan Kenthington Osborne.

Die heimliche Heirath Witherspoons (Becky) mit der Zoffe, nein, mit dem Neffen Jonathan kommt beim verzweifelten Akt des Lord Ruthforth, sie als Zoffe zurück nach Dorth Hartherslow für die Kinder Martha und Ruth, ans Tagethlicht, als Lord Ruthford Witherspoon einen Heiratsantrag macht. Lord Ruthford bekommt ein Baby. Nein. Witherspoon bekommt ein Baby, Little Rhyth, weil ihre beste Freundin, Amelia, die sich mit dem selbstsüchtigen Soldaten William Cuthell Dobbinthen ein Eheversprechen geleistet hat, die verschmähte Liebe von Paul Bathelton nicht erwidert. Als der Marquee de Sade ein Bild von Huthington Sharp auf der Zwangsversteigerung der Amelie erwirbt, weil Sadthley seine Schulden nicht mehr beim Merchant Matherath…y zahlen kann, begreift Bathelton in Indien, nach einen Ringkampf mit Captain Baberblath, seinen Lebensfehler und kehrt zurück nach Brüssel. Brüssel? Naja Brüssel.
Nach der Schlacht von Waterloo, bei der William Cuthell Dobbinthen sein Leben lässt kommt es zum Eklat. Becky Witherspoon nimmt einen Schuldschein vom Marquee de Sade an, verheimlicht aber 100 Guiness ihrem Ehemann Johnathan, der das eindeutige Treiben Witherspoons nicht mehr ertragen kann und sie verstößt. In Baden Baden angekommen, als Spielhure mäßig erfolgreich, erkennt Becky Witherspoon ihre verbliebene Chance mit Hanth Haberblath und geht mit ihm nach Indien. In Indien angekommen trennt Witherspoon sich von Haberblath und geht aufgrund der ausgelassenen Stimmung mit dem letzten Nachfahren des heiligen Büffel schottischer Hochlandabstammung (Highlander) McKothlett eine Ehe ein und gebiert sechs Kälber und lebt glücklich bis an ihr Lebensende als heilige Kuh.


Noch Fragen?

Ich mach mir jetzt nicht die Mühe, den Text des "Vorredners" komplett durchzulesen, das verwirrt zu sehr, und gestern war schon verwirrend genug. Im großen und ganzen schließe ich mich der beurteilung von roughale an, also auf jeden Fall, was die Note betrifft. Das wäre (wieder) ein Anlass, cu (not) @ the sneak als Untertitel zu wählen... aber das Jahr ist ja noch jung....

tzazikiniki hat geschrieben:Also ich bitte euch! Habt ihr denn den Film nicht verstanden?
Für alle die nicht da waren, und für die, die da waren aber nicht verstanden haben, sollte ich vielleicht noch einmal zusammenfassen, was in den 682 Minuten passiert ist (in Ahnlehung an L.):

[snap]

In Indien angekommen trennt Witherspoon sich von Haberblath und geht aufgrund der ausgelassenen Stimmung mit dem letzten Nachfahren des heiligen Büffel schottischer Hochlandabstammung (Highlander) McKothlett eine Ehe ein und gebiert sechs Kälber und lebt glücklich bis an ihr Lebensende als heilige Kuh.


Noch Fragen?

Ach so! Jetzt ist mir alles klar. Danke dem edlen Spender dieser klaren, warmen (und von mir der länge Wegen geschnippten) Worte.

Eure Durchlaucht verzeiht hoffentlich unsere Unzulänglichkeiten

T.

tzazikiniki hat geschrieben:...Die heimliche Heirath Witherspoons ...

Wenn das Absicht war, Hut ab!

PS: Ich habe einen Schlipth gefunden!

Moin!

Literaturverfilmung? Komödie? PROBLEMFILM?!

Ich konnt mich auf dem Fragebogen nicht so recht entscheiden. Hab einfach mal auf die Macher gehofft und dass dazu schon jmd. 'ne literaische Grundlage geschaffen hatte. IMDB gibt mir nun Recht.

"Jahrmarkt der Eitelkeiten"... Tjoa. Man hätte es auch für ein überlanges Sonderheft der GALA halten können. Obwohl, die gab es im 19ten Jahrhundert wohl noch nicht. Dann war es wohl doch nur eine belanglose Aneinanderreihung bescheuerster Schicksalsschläge... Und wo Burton letzte Woche unschuldig war, war es diesmal Rosamunde Pilcher... Zumal die damit wenigstens nur das ZDF heimsuchen.

Von mir gibt es trotzdem "noch" eine 4-. Damit bewerte ich aber natürlich auch die Sneak-Einflüsse, die diesmal äussert positiv waren. Nette Trailerrolle, prima Vorprogramm, perfekte Chipswürfe (beste Ausbeute seit unserem Dasein in Reihe 10, also seit Anfang 2003)... Auch während des Filmes war kaum Lärm, trotz blödsinnigem Film. Davon ausgenommen natürlich alles, was noch zu meiner Rechten sass

Der Trick mit "gewinnt einen DVD-Player" ist übrigens echt gut

Bis dann
Kai

Hallo!
Also ich war ja gestern nicht da, deswegen mal eine Frage: Wieso schreiben bei den Tipps alle Leute irgendwas von Persos mitnehmen nächstes mal? Hat Emma da was verlauten lassen? Weil wenn ja, dann is ja echt schon klar was läuft.... naja, so fast....
So long....
Christian

Was denn? Blade III?

edit: ja sie hat gesagt nächstes mal sollte man perso mitbringen da der FIlm wohl ab 18 (oder wars 16?) wäre.

Gab schon wesentlich schlimmere Filme. Ich fand sowohl die Kameraführung (nicht zuletzt weil die wundervollen Brüste der Darstellerinnen immer schön in der Bildmitte platziert waren, stets leicht von oben in den Ausschnitt gefilmt: exzellent!) ganz annehmbar als auch die Bilder und Farben teilweise recht nett! AUßerdem hatte der Film ein paar ganz witzige Stellen. Von mir deshalb eine drei!

Kann jemand mal tzazikiniki einen Orden verleihen, oder DVD-Spieler oder so.

Mal wieder Hammer die Kritik - Hut ab.

MfG,

Captniglo

Kai aus Reihe 10 hat geschrieben:Und wo Burton letzte Woche unschuldig war, war es diesmal Rosamunde Pilcher...

Sehr schön - das war echt dicht dran. Aber woher hast Du die Info mit dem ZDF?

und Kai aus Reihe 10 hat geschrieben:Auch während des Filmes war kaum Lärm, trotz blödsinnigem Film. Davon ausgenommen natürlich alles, was noch zu meiner Rechten sass

Hier wieder ein Beispiel von Jammern auf hohem Niveau! Du bist nur wieder mürrisch, weil Du nicht alles mit bekommen hast von unseren Wortgefechten

Aber sei es drum - soll man jetzt nächste Woche kommen, weil es eine (evt.) jugendfreie (= keine Jugendlichen unter 18 ) Sneak gibt oder nicht kommen, weil ich ja nun mal auf diese ***-irgendwie Schocker nicht so kann? Oder wollte Emma uns tatsächlich (wie von Roughale im Tippspiel befürchtet) absichtlich in die Irre führen?

Naja, ich geh jetzt erstmal zum Kiez und lass mir 'nen Perso machen und bis dahin

contenance (so ist es richtig )

T.